Đầu tiên, ta hãy định nghĩa các thuật ngữ.
Trộm cắp: Lấy đồ của người khác mà không được sự đồng ý, không có ý định trả lại. Hoặc vì lợi ích của kẻ trộm hoặc để tước đoạt của nạn nhân.
Thuế: Khoản phí hoặc thuế bắt buộc đối với cá nhân hoặc doanh nghiệp do tổ chức chính phủ đánh thuế để gây quỹ cho tổ chức chính phủ đó.
Tôi nghĩ đó là những định nghĩa khá hợp lý mà hầu hết mọi người đều đồng ý.
Vậy thuế là tiền mà chính phủ lấy từ tiền lương của người dân, lợi nhuận của doanh nghiệp, hoặc được cộng thêm vào hàng hóa và dịch vụ, trái với sự đồng ý của người dân (vì không ai thực sự yêu cầu chính phủ làm cho chi phí sinh hoạt của họ đắt hơn cả). Và vì tôi chắc chắn một số người sẽ nói “Tôi không phiền”, hãy thành thật mà nói, nếu không có thuế, bạn có viết séc cho chính phủ 20-60+% tiền lương mỗi năm từ lòng tốt của bạn không, vì tôi chắc chắn là không. Tôi có thể sẽ quyên góp nhiều hơn cho từ thiện, nhưng không phải cho chính phủ.
Chúng luôn được thực hiện với mục đích thu lợi cho chính phủ, mặc dù khá thường xuyên chính phủ sẽ đưa ra một “lý do” thứ cấp như “khuyến khích hành vi tốt” (tức là, tăng thuế đối với rượu, đường, thuốc lá, v.v.) mà bản thân tôi tin là đáp ứng định nghĩa “tước đoạt của nạn nhân” vì “lý do” này được hiểu theo nghĩa đen (tôi cho rằng nó vẫn chỉ là cái cớ để kiếm thêm tiền thôi) là một biện pháp trừng phạt thuần túy nhằm mục đích can thiệp xã hội.
Chúng được lấy mà không có ý định trả lại. Chỉ khi nào họ lấy quá nhiều thì bạn mới được hoàn lại thuế.
Chúng là bắt buộc. Không có lựa chọn nào là không đóng thuế. Nếu bạn không đóng thuế, bạn sẽ bị nhà nước bắt cóc và nhốt vào lồng sắt với những kẻ hiếp dâm và giết người.
Vì vậy, tôi tin rằng thuế đáp ứng tất cả các tiêu chí cho định nghĩa về trộm cắp.
Tôi vẫn chưa phải đối mặt với một thách thức thực sự đối với niềm tin này. Hai lời phản bác phổ biến nhất mà tôi thấy được đưa ra chống lại lập trường của tôi và lý do tại sao tôi tin rằng chúng không có cơ sở như sau:
Tôi không phải là một người vô chính phủ hoàn toàn: “Chúng cần thiết để tài trợ cho cơ sở hạ tầng và các dịch vụ thiết yếu” do đó là một cuộc tranh luận mà tôi sẵn sàng tham gia vào một thời điểm khác trong một chủ đề khác, nhưng đối với chủ đề này, tôi tin rằng đó không phải là lời bào chữa cho việc đó là trộm cắp. Nếu một người đói khát đột nhập vào nhà tôi và lục tung tủ lạnh của tôi, thì việc họ đói không có nghĩa là họ không phạm tội, và tôi vẫn có quyền khởi kiện họ về việc đó.
“Thuế là hợp pháp” cũng không phải là lời bào chữa mà tôi tin tưởng. Sở hữu nô lệ là hợp pháp. Giết người nô lệ là hợp pháp hoặc trên thực tế là hợp pháp. Tính hợp pháp của nó không có nghĩa là nó không phải là giết người.
Sửa: Trời ơi, bài này nổi tiếng quá. Tôi cảm thấy như một người nổi tiếng mỗi khi tôi nhấn refresh và xem có bao nhiêu bình luận/trả lời mới. Tôi hy vọng việc trả lời các lập luận “sự cần thiết” và “tính hợp pháp” trong bài đăng gốc có thể có nghĩa là tôi không thấy nhiều lập luận đó, nhưng rõ ràng là không. Tôi sẽ cố gắng trả lời càng nhiều người càng tốt nhưng tôi không quen làm việc trên quy mô này trên mạng xã hội haha
Một lần nữa, tôi không nói rằng chúng không cần thiết cho những việc rất, rất cụ thể. Ngoài ra, một điều gì đó hợp pháp hay bất hợp pháp không ngăn cản nó là cái gì, nó chỉ đơn giản có nghĩa là nó hợp pháp hay bất hợp pháp.
Sửa 2: Xin lỗi những người mà tôi chưa trả lời, rất nhiều người đề cập đến những điều mà tôi đã giải quyết rồi. Tôi sẽ giảm dần việc trả lời và có lẽ chỉ trả lời những người mà tôi đã trả lời. Tôi đã có một khoảng thời gian vui vẻ, đã thấy một số câu trả lời thú vị gần như nhận được delta (và có thể sẽ nhận được) cũng như một câu trả lời thực sự đã nhận được một delta.
Tôi cũng nghĩ như mọi khi khi tôi tranh luận về điều gì đó như thế này, tôi tìm ra những cách tốt hơn để mô tả lập trường của mình, và trong bất kỳ cuộc thảo luận nào trong tương lai mà tôi có về vấn đề này, tôi sẽ giải quyết lập luận “tính hợp pháp” tốt hơn nhiều trong bài đăng mở đầu.
